在較早前的<香港的違憲審查權>一文中﹐筆者指出香港各級法院沒有違憲審查權﹐但擁有裁定香港現行法例是否違反《基本法》的「違憲」審查權力。然而﹐香港法院可以裁定香港現行法例是否違反《基本法》的法理基礎在哪﹖若香港法例抵觸《基本法》該怎麼辦﹖那便要從香港法院的司法權力說起。

(閱讀全文)

民間電臺一案﹐東區法院判《電訊條例》違反《基本法》及《香港人權法案條例》﹐有報章將此稱作違憲。然而﹐違憲的定義是甚麼﹖香港法院擁有違憲審查權嗎﹖香港法例如抵觸《基本法》又算是違憲嗎﹖本文將會探討有關問題。

(閱讀全文)

日前﹐公民黨的梁家傑撰寫文章﹐質疑《政制發展綠皮書》的2.20 段中﹐寫到﹕「香港的政制發展須達至普選的最終目標是根據《基本法》，而非《公民權利和政治權利國際公約》，所訂定的。」 認為香港如實行普選﹐必須按《公約》第2、第25 及26 條的規定﹐並援引回歸前的一場95 年的官司中﹐主審法官祁彥輝的裁詞。很明顯﹐梁家傑連《基本法》的法源還未搞清楚﹐便在混淆視聽。

(閱讀全文)

一直以來﹐部份法律學者和泛民主派人士反對人大釋法﹐並聲稱人大釋法違反法治和一國兩制原則。在回歸後的歷次釋法中﹐他們曾對於釋法的合法性和正當性提出多項質疑。本文旨在駁斥這些質疑和批評﹐以正視聽。

(閱讀全文)

一直以來﹐不少泛民主派人士反對人大釋法﹐認為人大釋法破壞法治﹐甚至還聲稱人大常委釋法違反一國兩制﹑高度自治原則。近日﹐筆者在網上看到一篇批評釋法的文章﹐而這篇文章對第158條理解出現的嚴重偏差(尤其是在基本法第158條第一款)﹐其實在1999年時大律師張建利和大律師李柱銘也曾提出類似觀點。然而﹐早在1999年第一次釋法後﹐終審庭在劉港榕案的判詞中就曾經就此論述所進行法理推敲﹐已承認人大釋法為合法合憲行為﹐並全盤推翻此法理論述。其實關於這個問題﹐筆者曾多次撰寫文章一一駁斥相關言論。然而﹐在網上還有不少言論蓄意混淆視聽﹐莫視客觀事實。本文旨在將所有人大釋法的法律觀點進行一次全面的系統性論述﹐並引用大量法律和案例﹐以駁斥一些人反對人大釋法的錯誤觀點。

(閱讀全文)

香港回歸已有九年多﹐不過如果我們嘗試訪問一下普羅市民﹐究竟有誰真正的完全看過基本法一次﹐相信還是少數。由於香港市民對基本法認識不深﹐因此不少時候他們對於基本法的認識和了解﹐大多是從傳媒和政客的評論之中得之。鑒於香港出現對抗性政治的困局﹐不同政見的派系對於基本法的見解迴異﹐其中一個較為爭議性的問題﹐就是人大釋法的問題。關於人大釋法的法理依據問題﹐筆者已曾多次撰文討論﹐本文則嘗試簡介歷史人大釋法的原因﹑背景資料和釋法內容﹐讓各位加深對人大釋法歷史的認識。

(閱讀全文)

(閱讀全文)

(閱讀全文)

每當泛民主派人士談到政制改革的問題時﹐他們都喜歡聲稱「人大釋法否決雙普選」其實這類言論已不止一次發表了﹗例如屬於四十五條關注組的立法會議員余若微﹐在3月就曾在<東方日報>的專欄文章當中﹐再次聲稱「人大釋法否決雙普選」。本人認為此種說法有混淆視聽之嫌﹐並且扭曲歷史事實真相﹐實在有必要作出澄清。

(閱讀全文)

(閱讀全文)

(閱讀全文)

不知從何開始﹐香港很多議員﹑時評員和意見領袖開始稱《基本法》為「小憲法」﹐有時更會發現一些泛民主派議員將《基本法》當作「香港憲法」般看待﹐或者以西方憲政學概念審視《基本法》﹐拿《基本法》與西方主權國家的憲法比較一番。明顯﹐這種看法存在很大問題。

(閱讀全文)