香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
文兆基 | 23rd Jan 2008, 15:04 PM | 基本法問題 | (1256 Reads)

香港的違憲審查權

Picture 

民間電臺一案﹐東區法院判《電訊條例》違反《基本法》及《香港人權法案條例》﹐有報章將此稱作違憲。然而﹐違憲的定義是甚麼﹖香港法院擁有違憲審查權嗎﹖香港法例如抵觸《基本法》又算是違憲嗎﹖本文將會探討有關問題。

一般來說﹐違憲的定義應是指違反憲法。香港作為中華人民共和國的特別行政區﹐因此﹐違憲應是指違反《中華人民共和國憲法》(下稱《中國憲法》)。根據《中國憲法》第67條第2款﹐全國人民代表大會獲授權監督憲法的實施﹔而根據《中國憲法》第67條第一款﹐全國人民代表大會常務委員會(下稱全國人大常委)擁有憲法解釋和監督的憲法實施之權力。換言之﹐中國的違憲審查權在全國人大及全國人大常委。

那麼﹐香港各級法院是否擁有違憲審查權﹖答案是否定的。香港特區的各個權力機關的權力來源來自《基本法》﹐因為《基本法》是根據《中國憲法》第31條制訂的全國性法律﹐是一部容許香港在回歸後成立特區和實行高度自治的授權法。因此﹐香港特區的司法系統只擁有《基本法》所授予的權力﹐並無《基本法》授權以外的權力。

《基本法》賦予香港的司法權力﹐包括容許香港擁有獨立的司法權和終審權(基本法第2條和第18條)﹐容許香港自行設立司法機關(基本法第四章第四節)﹐容許香港的司法體制獨立於內地的司法體制之外(基本法第2條和第18條)﹐容許香港原有法律在不抵觸基本法的情況下繼續有效(《基本法》第8條和第18條)﹐以及容許香港各級法院擁有部份基本法的解釋權(《基本法》第158條)﹐但並不授予香港各級法院擁有違憲審查權。

由於《中國憲法》和中國其他全國性法律﹐包括《基本法》在內﹐均沒有賦予香港各級法院任何解釋憲法和監督憲法實施情況的權力﹐香港各級法院自然沒有違憲審查權。沒有違憲審查權﹐即是香港各級法院沒權裁定香港現行法例是否違反《中國憲法》﹐沒權裁定《基本法》內的條文是否抵觸《中國憲法》﹐亦沒有裁定香港及內地其他政府機關的某些措舉是否違反《中國憲法》的權力。

那麼﹐香港現行法例如抵觸《基本法》﹐算是違憲嗎﹖答案是否定的。原則上﹐抵觸《基本法》並不等於直接抵觸《中國憲法》﹐因為《基本法》是根據《中國憲法》第31條制訂的全國性法律。然而﹐為何部份報章及人士將違反基本法稱作「違憲」﹖相信這與《基本法》在港實施的法律功能有關。

《基本法》本質上雖是全國性法律﹐但《基本法》在香港卻發揮著「憲制性文件」的功能。《基本法》第11條規定﹕「根據中華人民共和國憲法第三十一條,香港特別行政區的制度和政策,包括社會、經濟制度,有關保障居民的基本權利和自由的制度,行政管理、立法和司法方面的制度,以及有關政策,均以本法的規定為依據」﹐這是基本法作為香港「憲制性文件」的法理依據。

因為《基本法》是香港的「憲制性文件」﹐所以《基本法》第8條和第18條規定﹐香港現行法例不可抵觸《基本法》﹔如果發現有法律與《基本法》抵觸﹐則必須根據《基本法》第160條「依照本法規定的程序修改或停止生效」。由於這處理手法﹐如同外國處理違憲的手法一樣﹐因此有人便索性將抵觸《基本法》簡稱作「違憲」。簡而言之﹐香港各級法院沒有違憲審查權﹐卻擁有判別香港現行法例是否違反《基本法》的「違憲」審查權力。


[1]

說得沒錯,但有點陷入文字之爭的感覺。記憶所及,游官的說法是《電訊條例》違反《基本法》而非憲法。字義從嚴地看,錯的是傅媒,但稍為放寬一點的話,傳媒也沒錯,因在一般市民心目中,《基本法》就是港憲,而「違憲」二字,亦可解作「違反香港的憲制性文件」。


[引用] | 作者 芸生 | 24th Jan 2008 02:46 AM | [舉報垃圾留言]

[2]

不錯﹐錯不在游官﹐本文旨在解釋違憲的真正定義﹐違反基本法和違反憲法的分別﹐香港究竟有沒有違憲審查權﹐以及中國哪個機關擁有違憲審查權的問題。

我贊同「違憲」可解作「違反香港的憲制性文件」的﹐但個人認為傳媒有責任將「違憲」加上括號﹐以作識別。至於香港的「違憲」審查權﹐則在"香港法院的司法權力"一文中有所討論。


[引用] | 作者 CK | 24th Jan 2008 13:39 PM | [舉報垃圾留言]

[3]

《中國憲法》包括《基本法》在內


[引用] | 作者 第二條 | 24th Nov 2009 05:16 AM | [舉報垃圾留言]

[4]

香港有違憲審查權

you misunderstood 第67條第2款 and 第67條第一款.


[引用] | 作者 第二條 | 24th Nov 2009 05:24 AM | [舉報垃圾留言]