CK兄：
在下為研究問題所下的狠功夫，在下好生佩服。

東區法院這次的角色有點耐人尋味，他好像扮演了司法復核案中的申請人的角色，要求上級法院以普通法精神推翻成文法。當然這只是打譬如，並非東區法院真的上書要求上訴庭支持他的判決，現實上也沒有這種法律程序。

閒話說過，在下有以下補充：
1。人權法中限制自由的條文，容許政府在保障公共自由的前提下限制部分言論自由。因此，正如在下的文章中所說，這次事件並非政府是否有權管理/管制大氣電波的爭論，乃是政府的發牌制度是否合理和恰當；
2。基本法所規定“香港居民享有的權利和自由，除依法規定外不得限制”中的“法”除了電訊條例以外還有基本法自己、人權法及普通法和衡平法原則（見基本法第八條）。因此不能單單因爲基本法和人權法中沒有言論自由的定義，便只依據電訊條例判案。在普通法的案例中，曾有香港法院參照歐洲法院的人權案例，訂定有關法例是否違反人權的測試(test)的先例（例子見梁國雄就有關特首頒發的竊聽令的司法復核案）。因此，如果香港沒有適用的言論自由的定義，法院可以參照其他普通法國家的案例，甚至歐洲人權法院的定義。
3。違憲，在技術上指違反中國憲法，但民間的認知是違反基本法，我們在論述中大可隨俗。由於基本法規定“香港居民享有的權利和自由，除依法規定外不得限制”，因此，如果法院按普通法和衡平法精神解釋基本法中的言論自由，是可以合法地判決電訊條例“違憲”的。另外，由於基本法第158條授權香港法院解釋基本法的權力，地方法院也有權按普通法原理解釋基本法。這次地方法院該是按其對普通法原理的理解，得出電訊條例違憲的判決。
4。在下在寫文章時也遇到同一困難，是手上沒有判詞可供研讀。因此在下自行按自己對普通法中的公義原理的理解，解釋地方法院的判決沒有違反普通法精神。當然，在下沒有資格對言論自由下法律定義。有關社會公義的討論，可參考在下的原文和其他朋友在敝網誌上的留言（順道賣賣廣告，賢兄莫怪。

更正：

上文文首第一句該是“CK兄為研究問題所下的狠功夫，在下好生佩服”

很用心的文章，為表敬意，小弟已細閱全文，只可惜就法例而言，小弟也是門外漢，不敢妄加評論。

ck兄，請繼續努力！下次遇有小弟「內行」話題，定當竭力獻言。

長空先生﹕

本人撰寫此文的目的﹐是希望以個人的法律見解﹐嘗試解釋今次案件問題的關鍵所在﹐並進行法理推敲﹐希望可消除部份人對此案的一些誤解。

違憲定義﹐確實在技術上是指違反中國憲法﹐但我在文章其實也寫得很清楚﹐為何違反基本法也可被視作違反中國憲法。因為基本法是根據中國憲法第卅一條所訂立的全國性法律(national law)﹐為香港的憲制性文件(constitutional document)。在法律定義上﹐基本法本質上是根據憲法第卅一條的全國性法律﹐同時在不違反憲法第卅一條的情況﹐將香港特別行政區劃分為一個獨立於內地司法系統的法域(基本法第一章)﹐基本法則是該法域內的憲制性文件(基本法序言和第一章)。因此﹐若香港的本地法律與基本法抵觸﹐在技術上也可被視作違憲。

其次是言論自由定義的問題﹐個人並無說基本法和人權法案條例(人權法)中並沒有言論自由的定義﹐亦並不認為基本法和人權法中並沒有言論自由的明確定義。在文章中﹐我已明確指出﹐基本法中對言論自由的法律定義﹐是以人權法第II部第十六條(一)「人人有保持意見不受干預之權利」和(二)「 人人有發表自由之權利；此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由」為準。當中使用頻譜廣播表達意見﹐屬(二)「發表自由之權利」。

有一點我想補充一下﹕為何我認為基本法對言論自由的法律定義﹐是以人權法第II部第十六條﹐因為基本法第39條第二款是﹕「香港居民享有的權利和自由，除依法規定外不得限制，此種限制不得與本條第一款規定抵觸。」﹐而基本法第39條第一款本身是人權法法源。

其三是關於今次案件的法律推敲﹐亦多謝閣下的補充﹐但正如我之前所說﹐本文對於言論自由的定義﹐以人權法第II部第十六條為準﹐因而集中探討電訊條例第7條(1)是否人權法第II部第十六條。

今次案件其實是東區法院撤銷了曾建成等人觸犯電訊條例第8條﹑第20條和第23條的控罪。從手頭上的資料來看﹐案件並無電訊條例第8條﹑第20條和第23條無效的﹐而是一種「間接」失效。即是說﹐本身電訊條例第8條﹑第20條和第23條並無違憲﹐但它們的法律效力是因應電訊條例第7條(1)而存在的。從我的推敲中﹐是認為法院認為電訊條例第7條(1)違反人權法第II部第十六條(3)﹐而人權法的法源是基本法第39條第一款﹐所以違反了基本法第39條第二款﹐因而同時違反了基本法第27條﹐第8條﹑第18條和第160條﹐最終根據基本法第160條的規定﹐認為電訊條例第7條(1)失效﹐才令電訊條例第8條﹑第20條和第23條「間接」失效﹐所以撤銷控罪。

若高院駁回政府的上訴申請﹐或者最終上訴至終審庭﹐其終審判決與東區法院的裁決一樣的話﹐根據第160條的規定﹐電訊條例第7條(1)將會失效﹐電訊條例第8條﹑第20條和第23條亦「間接」失效﹐直到政府將電訊條例第7條(1)修訂﹐電訊條例第8條﹑第20條和第23條才能恢復法律效力。

因此﹐我的質疑點在於電訊條例第7條(1)是否違反人權法第II部第十六條(三)﹐以此考證報導所說的裁決「電訊條例的發牌條例、觸犯條例的控罪只是指引，未被納入法例中」有沒有問題。問題是﹐電訊條例第7條(1)本身是一條成文法﹐人權法第II部第十六條(三)卻只是規定「此種限制以經法律規定」﹐試問又如何違反人權法第II部第十六條(三)﹖如沒違反人權法﹐違憲之說也自然不成立了。

至於公義的問題﹐我的法律知識其實是和世傑傾談時學的﹐世傑算是我的「師傅」﹐他是傾向法律實證主義和現實主義﹐所以我也比較傾向不認同「unjust is not law」

林芸生 :
很用心的文章，為表敬意，小弟已細閱全文，只可惜就法例而言，小弟也是門外漢，不敢妄加評論。
ck兄，請繼續努力！下次遇有小弟「內行」話題，定當竭力獻言。

CK兄：
你的論點中的焦點是“問題是﹐電訊條例第7條(1)本身是一條成文法﹐人權法第II部第十六條(三)卻只是規定「此種限制以經法律規定」﹐試問又如何違反人權法第II部第十六條(三)﹖如沒違反人權法﹐違憲之說也自然不成立了。”

在下就上述論點有以下説明：

若說電訊條例違反基本法和人權法，即是電訊條例對言論自由的限制不符合基本法和人權法中的規定。

人權法中規定“但此種限制以經法律規定，且為下列各項所必要者為限”，這並非表示，只要有一條限制言論自由的成文法在生效，人權法即不能過問；這該表示電訊法例只能在保障“尊重他人權利或名譽；或保障國家安全或公共秩序，或公共衞生或風化”為前提限制部分言論自由。法院將檢查電訊條例中的發牌制度，決定電訊條例有關條文授予政府的權力是否超過其所需：若是，則可能判決有關條文違反基本法和人權法，政府有可能需按法院的判決修改發牌制度減少其權力；若否，則一切如舊。

根據香港的普通法傳統，法院可以按普通法和衡平法精神解釋如何才符合基本法和人權法中規定的自由。法院解釋法律時，定會顧及立法原意和公義精神(Natural Justice)。這不必牽扯實證法學、自然法學、自由法學種種法理哲學門戶之見，對普通法有認識的亦應同意這實踐上的事實。

賢兄所說的“違憲”，準確來説，該說違反基本法，並非違反人權法。但由於人權法在詮釋基本法中有關保障人權的條文，因此基本法和人權法常常被相提並論，但在法律上則不可混爲一談，以爲違反人權法等如違反基本法。然則，在我們討論的題目上，電訊條例可能同時違反基本法和人權法。

另外，中國憲法是基本法的法源，任何違反基本法的法律只是違反基本法這條全國性法律本身，不必牽涉中國憲法。原則上香港法院沒有解釋中國憲法的權力，如果該案件真的是違憲案件，香港法院無權審理，只能交由人大裁決（人大有權解釋憲法）。

在下亦不同意“若香港的本地法律與基本法抵觸﹐在技術上也可被視作違憲”這種“間接違憲”的概念，因爲中國萬法之源是中國憲法，若有“間接違憲”這概念，則在中國的違法案件沒有不牽扯憲法的。認真看法律問題時不能含糊其詞，因此在下說，只能從俗地説違反基本法是“違憲”。

多謝長空先生的解說﹐其實我也說過「基本法本質上是根據憲法第卅一條的全國性法律」﹐我也認同﹐嚴格上來說﹐違反基本法不算是違反中國憲法﹐所以文中違憲一詞均加上括號。我只是補充﹐從法律意義上來說﹐基本法是(香港特區)這法域內的憲制性文件﹐因此違反基本法等同抵觸香港特區的憲制性文件﹐有著違憲的意義。至於是次案件的「違憲」﹐我也寫過﹐主要是抵觸基本法第39條第二款﹐因而不符合基本法第8條和第18條﹐要以基本法第160條方法處理﹐我相信我在這問題上是沒有混淆的﹐本文只是解釋為何抵觸人權法會同時變相基本法。但對於一般市民來說﹐確實是較難理解的(我最初理解時也頗感吃力)﹐為方便大家理解﹐特制圖解一幅﹐如有紕漏﹐敬希閣下指正。

民間電臺案違憲圖

在下認爲基本法第２７條纔是這次事件的焦點：“港居民享有言論、新聞、出版的自由……”。第８條則申明,任何香港法例與基本法衝突皆會失去效力。兩者加上３９條（２）便構成違反基本法的基礎論據。

第３９條（１）則規定國際公約在香港的實施程序，即必須通過本地立法方具有法律效力；人權條例則是依據有関公約撰寫的有效法律。因此，任何人包括政府在香港侵犯人權皆屬於犯法。

雖然兩者皆有條文保障言論自由，但違反基本法和人權條例是兩項（而非一項）違法行爲。違反人權法並非即等如違反基本法。

圖中確實忽略了第27條了﹐不過文章我是有說的﹐我亦部份贊同閣下的說法。

然而﹐我認為違憲重點在於基本法第39條第二款﹐其理據是報章報導的裁決內容﹕「電訊條例的發牌條例、觸犯條例的控罪只是指引，未被納入法例中，遂裁定條例違憲。他強調，根據基本法及人權法的規定，任何對言論自由的限制須有法例規定。」
這種規定顯然是指基本法第39條第2款。即是說﹐因為電訊條例不符合人權法第II部第16條(3)﹐使之抵觸了基本法第39條第2款﹐這才是違反第27條的實際內容﹐因而不符合第8條和第18條的規定﹐需根據第160條而失效。

基本法第27條是一條法律;人權條例第39條(2)是另一條法律，雖然兩者說的是同一個言論自由。但基本法是基本法，人權條例是人權條例；違反基本法是違反中國的全國性法律；違反人權條例是違反香港特區地區性法律。在下不明白何以費了這麽多筆墨還是不能為賢兄說清楚他們的法律關係，賢兄依然故我，堅持把違反人權條例解釋成違反基本法。在下能補充的只有上面這些，再説亦只是重復自己而已，只怪在下學藝不精，説來說去還是說不出個所以然。