香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 |
文兆基 | 26th Nov 2012, 05:41 AM | 基本法問題 | (376 Reads)
Picture
自基本法委員會副主任梁愛詩接受內地媒體訪問時﹐表示「五十年不變並非香港的所有情況不變」之後﹐便一直遭到泛民中人炮轟。例如﹕公民黨籍立法會議員郭榮 鏗﹐近日便在報章撰寫<說好的「五十年不變」呢﹖>一文﹐批評梁愛詩「搞小動作」﹑「目的是要為破壞我們的法治制度的行動提供理論指導」。由 於郭榮鏗的文章極具誤導性﹐實有必要批判之﹐以免混淆視聽。
首先﹐只要細閱當日梁愛詩接受《環球時報》的訪問對話﹐便會發現她的原話意思十分清晰﹕「有些人認為,『五十年不變』就是香港的一切事物停留在一九九七年六月三十日,甚麼都不變就是成功。這是錯誤的。『五十年不變』是指中央對香港的基本方針政策不變,並非香港的所有情況不變。」這話除了有法理依據﹐而且合乎實情。

根據《基本法》第5條﹐「五十年不變」從來都是指「香港特別行政區不實行社會主義制度和政策,保持原有的資本主義制度和生活方式,五十年不變」﹐而不是香港所有事物一成不變﹐這便是梁愛詩此話的法理基礎﹐郭榮鏗乃律師出身﹐這點豈能不知﹖

事實上來說﹐香港怎有可能自九七年後一成不變呢﹖香港政府改行高官問責制﹐不是變嘛﹖香港的立法機關產生方法﹐也是在不斷在變﹐今年立法會選舉新增五個「超級區議會」議席﹐不是在變嘛﹖

如果公民黨人認為梁愛詩此話有問題﹐何解要在政綱中爭取雙普選﹖回歸前的立法局有普選嘛﹖港督是選舉形式產生嘛﹖郭榮鏗難道不知道爭取雙普選﹐是在變革香港政制嘛﹖

因此﹐梁愛詩此話是有道理的﹐『五十年不變』不是一成不變﹐只要不跟中央對港既定的基本方針政策相抵觸﹐而改變又對香港有利的話﹐便能變﹐便應該變。正如《基本法》也是可以依法修改的﹐只是必須依照第159條訂明的程序﹐而修改的條文﹐也不能違背中央對港既定的基本方針政策。

至於批評梁愛詩的言論「破壞香港的法治制度」﹐更是無的放矢﹐他在文中祭出鄧小平在1984年所發表的講話﹐更是混淆視聽。從梁愛詩的言論中﹐我們可以清晰看到她曾明確地表示﹕「五十年不變」是指中央對港的基本方針政策不變。

至於郭榮鏗指出鄧小平曾說的「法律基本不變」﹐本身正是中央對港的基本方針政策之一﹐並以法律的形式訂立了《基本法》第8條第160條內。既然梁愛詩說得如此清楚﹐中央對港的基本方針政策「五十年不變」﹐能能將她的說話﹐曲解成「破壞香港的法治制度」﹖

更重要的是﹐當他祭出了鄧小平那句「法律基本不變」的同時﹐明顯忽略了「基本不變」的意思﹐他也沒詳細審閱《基本法》的條文。「基本不變」的意思﹐即是如《基本法》第8條所言﹕「香港原有法律,即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法,除同本法相抵觸或經香港特別行政區的立法機關作出修改者外,予以保留。」

因此﹐郭榮鏗及一些法律界人士﹐不斷聲稱人大在釋法時﹐必須依照普通法的「文本原則」(literal rule)﹐這說法其實是不洽當的。因為香港的普通法和原有法律﹐是需要在不抵觸《基本法》的前提下﹐才予以保留不變﹐普通法只適用於香港特別行政區的法域之內。

換言之﹐普通法及其傳統只適用於法院解釋本地法律﹐或在審訊時需要解釋《基本法》中關於香港自治範圍內的條文。到了人大釋法之時﹐自然可以立法原意(purposive approach)解讀條文﹐不需死守只適用於香港的普通法原則。

此外﹐郭榮鏗及他的公民黨友﹐一直以普通法系國家普遍將法律解釋權撥歸司法系統為由﹐否定人大常委根據《基本法》而擁有釋法權﹐這說法也是毫無法理依據的。因為人大常委的最終釋法權是由《基本法》第158條第一款所賦予﹐完全合法合憲。

即使是香港的終審庭﹐他們在審理《劉港榕等人訴入境處處長案》一案時﹐在判詞中也承認全國人大擁有基本法的最終解釋權﹐並指出「第158條第一款中賦予的基本法解釋權﹐是全面而不受限制。」(詳文見《反對釋法乃莫視法治》)。

郭榮鏗一直聲言要捍衞法治﹐又是讀普通法出身﹐他沒可能沒讀過《劉港榕案》判詞吧﹖當終審庭都承認人大釋法合法合憲時﹐何解他和他的公民黨友﹐一直對外訛稱人大釋法「破壞法治」﹖何解他要肆意曲解梁愛詩的說話﹐妄顧她那句「中央對香港的基本方針政策不變」,誣衊她要「破壞香港的法治制度」﹖

堂堂一個立法會議員﹐靠誣衊他人來抽水…郭榮鏗先生﹐你難道不覺羞恥嘛﹖

[1] 一群訟棍

一群訟棍,能說什麼好話?又能做什麼好事?充其量就是破壞政府的工程進度,再加上把外傭變成港人,使職業女性被迫重回家中照料家人,削弱香港的生產力及競爭力。

以破壞整體社會的代價,來謀取自己行業及自己黨派的利益,這就是他們的目的!

Karl
[引用] | 作者 Karl | 1st Jan 2013 17:49 PM | [舉報垃圾留言]

[2] 好久不见

我倒是关心基本法的第七条,香港的土地属于国家的条例。

具体而言,香港政府的托管给房地产开发商,如李嘉诚等人,是否也是有限期的产权?

mikale
[引用] | 作者 mikale | 2nd Apr 2013 16:10 PM | [舉報垃圾留言]

[3] 好久不见
私人留言 (按此查看)
mikale
[引用] | 作者 mikale | 2nd Apr 2013 16:15 PM | [舉報垃圾留言]

[4]

原來基本法係搵香港人笨7


[引用] | 作者 000 | 24th Apr 2013 21:08 PM | [舉報垃圾留言]

[5]

你係香港人嗎?
你助紂為虐, 覺得羞恥嗎?


[引用] | 作者 你老豆 | 26th Apr 2013 21:36 PM | [舉報垃圾留言]

[6]

版主好耐無更新了


[引用] | 作者 tutorkingdom | 9th Feb 2015 13:23 PM | [舉報垃圾留言]