香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
文兆基 | 20th May 2012, 12:30 PM | 香港時政 | (165 Reads)
Picture
立法會主席曾鈺成在日前宣佈終止拉布辯論後﹐惹來立法會議員梁國雄不滿﹐並向高院申請司法覆核。可幸的是﹐高院駁回了「長毛」的申請﹐堅守了香港的三權分立原則。

首先﹐先不論立法會主席今次的裁決是否合理﹐這都是立法會會議程序上的問題﹐基於三權分立原則﹐法庭不應橫加干涉。若此例一開﹐他日任何議員若不滿主席裁決﹐都有可能提呈司法覆核﹐等於架空了《基本法》第72條賦予立法會主席的權力。

況且﹐若有議員不服主席裁決﹐或認為主席判決有錯﹐他們可以現有機制提出反對﹐甚至可以提議彈劾立法會主席﹐根本不需司法機關介入。

其次﹐今次曾鈺成宣佈終止拉布辯論的決定﹐是根據《立法會議事規則》第92條﹕「對於本議事規則內未有作出規定的事宜,立法會所須遵循的方式及程序由立法會主席決定;如立法會主席認為適合,可參照其他立法機關的慣例及程序處理」

而事實上﹐現有的《議事規則》並沒明確定出主席結束修訂案辯論的方法﹐明顯屬於第92條所述的「議事規則內未有作出規定的事宜」。是故﹐今次主席的裁決絕對有其法理依據。

至於有意見批評﹐中止拉布辯論違反《議事規則》第34條(6)﹐我們只要詳細一看有關關條文﹐便會發現這說法是失實的。

條文訂明﹕「如沒有或再無議員示意發言,立法會主席或全體委員會主席即須向立法會或全體委員會提出議案予以修正的待決議題,付諸表決」

不論中文還是英文版本﹐條文只是寫出了「一個立法會主席必須提出表決的情況」﹐決不能解成「唯一一個立法會主席提出表決的情況」。

換句話說﹐條文根本並沒規定主席﹐不能在尚有議員示意發言的情況下結束辯論﹐並付諸表決。人們以此例抨擊主席裁決錯誤﹐並不合理。

除此之外﹐社會上還有另一個失實的批評﹐便是認為今次的中止拉布辯論﹐剝奪了《基本法》第73條賦予議員修改或廢除法例的權利。

然而﹐《基本法》第73條(1)其實是寫得很清楚的﹐議員需要「根據本法規定並依照法定程序制定、修改和廢除法律」﹐條文中的「法定程序」明顯即是《議事規則》。主席既然根據《議事規則》作出裁決﹐又豈可能剝奪了議員修改或廢除法例的權利﹖

更重要的是﹐根據《基本法》第72條(1)與《基本法》第72條(3)規定﹐「主持會議」與「決定開會時間」的權力﹐歸立法會主席所有。因此﹐立法會主席以此來結束修正案辯論﹐絕對符合《基本法》規定。

基於以上理由﹐曾鈺成今次的斬布決定﹐是合情兼且合法合憲的﹔而法院拒絕駁回了梁國雄司法覆核的申請﹐避免有人濫用司法程序﹐意圖利用司法擾亂立法﹐則是一個明智的決定。