香港新浪網 MySinaBlog
« 上一篇 | 下一篇 »
文兆基 | 31st May 2006, 22:28 PM | 社會科學 | (2864 Reads)

現代經濟學的幾個問題

Adam Smith 

一直以來﹐筆者對經濟學理論一直充滿著疑問﹐而經濟學理論本身似乎充滿著各種理論缺陷。或許﹐從經濟學之父阿當‧史密斯(Adam Smith)開始﹐經濟學的假定就出現了錯誤。大部份社會科學理論都有假定﹐而經濟學的一切就建基在兩個假定﹕
1)人是欲無止境的(unlimited wants)
2)人是理性人(rational man)

現代經濟學大都建基在這兩個假定下﹐經濟學又指出世界的資源是有限的﹐所以才會有所供求。然而﹐若人一定不是理性人﹐而整盤經濟學卻無法使用科學方法去驗證「人是欲無止境」這個假設。

為何人的慾望一定是無限的﹖事實上﹐甚至心理學也無法證明人是欲無止境的﹐經濟學又如何印證「人心無厭足」呢﹖

或許這一切﹐與經濟學本身的局限性有關。經濟學與化學物理有所不同﹐不少經濟活動產生的因素根本無法量化﹐以致整個理論立論本身就充滿著缺陷﹐很多經濟活動也無法作出合理解釋。

重回欲無止境的假設﹐如果所有人均是欲無止境﹐經濟學如何解釋人類自殺呢﹖經濟學是如何解釋人類為何賭博呢﹖經濟學是如何解釋人類為何進行無償捐獻呢﹖經濟學如何解釋出家人的行為呢﹖

賭博問題 

假如人是理性人﹐而他們是追求利益最大化﹐賭博這種經濟活動如何解釋呢﹖閣下指出「賭博的人會預期他能勝出的機會率, 若果勝出機率乘以上面所說的兩項回報的價值是高於落敗機率乘以押金代價的價值, 那該賭徒會押注.」﹐不過非金錢性回報無法量化﹐當中涉及每個人存在的不同心理狀態和素質。這種心理狀態和素質的不同﹐就足以證明人不是理性人﹐而人亦會在心理狀態出現變動﹐或受外圍環境影響﹐而做出「不理性」的經濟行為。當然﹐在這情況下﹐從事這種經濟活動本身﹐就不是追求利益最大化。

無償捐獻問題 

或許有人會說﹐一些人進行捐獻﹐目的旨在換取名譽或扣稅優惠。除了扣稅優惠﹐利用捐獻換取名譽是一種無法量化計算的東西﹐而能夠換取名譽或扣稅優惠的捐獻行為﹐通常都是大額捐獻﹐至於捐錢給乞丐﹐則是無名無扣稅﹐這種行為經濟學就難以解釋。原因是捐錢背後存在著一種價值觀﹐或者道德觀﹐道德價值觀是無法量化的東西﹐不過會影響的心理狀態﹐從而化為行動﹐這種行動本身通常都是無法做到利益最大化的。

同樣道理﹐坐巴士讓座也是無法解釋的經濟行為﹐坐巴士要付車資是經濟活動﹐坐巴士能否有位坐是以先到先得的方式得到的。因此坐巴士先來者有位坐是應得的﹐若談個人利益最大化﹐先來有位者絕不會讓座給後來者。可是有些人卻會讓座給後來者﹐這就是經濟學無法解釋的行為。讓座的行為令他有「損失」﹐或許閣下認為有非金錢性回報(例如自我感覺良好)﹐不過「自我感覺良好」屬非理性範疇﹐這是顯然易見的。

反觀中國傳統的儒家思想﹐它主張性善說﹐就是說人有惻隱之心﹐所以有時會做出捨己為人﹑捨身成仁的事情。然而﹐捨身成仁明顯是經濟學無法解釋的行為﹐而捨身成仁本身﹐絕對違背利益最大化的原則。當然﹐大家可以說﹐「如果一個人不極大化利益, 他們就會在這世界上消失」。不過﹐之前指出的捐獻和讓座行為﹐都不是利益最大化的行為﹐不過他們卻不會在這世界上消失。換言之﹐不能做到極大化利益就會消失的推論﹐就難以自圓其說了。

自殺問題

或許有人認為﹐自殺不應劃入「經濟活動」。然而﹐站在宏觀經濟學角度來說﹐一個人自殺是人力資源流失﹐亦即生產力的減少。站在微觀經濟學來說﹐一個人自殺是連自己都不要了﹐生無可戀即意味著對所有東西的需求(demand)或數量需求(quantity demand)都是零...既然d同qd都變成零﹐又如何「欲無止境」呢﹖

假設錯誤背後的問題 

當然﹐現代經濟學的發展﹐是與古典經濟學﹐乃至整門社會科學誕生的歷史有所關連﹐沒有十六世紀的反抗宗﹐就沒有後來主張理性化的啟蒙運動﹐沒有啟蒙運動就沒有現代社會科學﹐所以理性化是社會科學的根本。古典經濟學之前亦非獨立學科﹐而是附屬於哲學和倫理學之下解釋人類社會經濟活動的學科。或許﹐正因為經濟學對不少人類活動無法進行解釋的局限性﹐所以後來才有心理學的誕生。

雖然經濟學本身存在局限性﹐但是我們並不能抹殺經濟學的學術價值。不過﹐當中有一點卻是讓人感到奇怪﹐香港的大學經濟學系或中學的經濟學教材﹐一面倒向古典自由經濟學派傾斜﹐到大學則是經濟自由主義作為主流﹐不要談並非主流的馬克思經濟學﹐連凱恩斯派在大學的空間也不大。從學術角度來說﹐香港經濟學系的發展是不健康﹐甚至是畸形的。當然﹐這一切可能與香港的經濟發展長期鼓吹自由經濟有關。

 只是香港經濟學一面倒的宣揚古典自由經濟學的理論﹐而這套經濟學理論則是建基在「人是慾無止境」這個無法驗證的假定﹐不禁令人覺得經濟學將自私和貪得無厭正當化﹐這種情況確實令人感到憂慮。

因此﹐我們必須重申這只是一個假定﹐我們不能將此當作人類一定是這樣﹐人就是自私和慾無止境﹐人就只會將利益最大化﹐將某些經濟學假定當作是事實及事實的全部﹐甚至是人的本性。因為﹐這絕非一種客觀的學術態度。


[1] 經濟學理論的基本假設,不是你說的兩點

經濟學理論的基本假設,不是你所說的兩點,是以,難怪你會不了解經濟學。

你說的兩點,是很多共產一知半解的「話」經濟學家的言論。

其實,經濟學(Economics)是研究人置身於稀少且多用途的資源(means)與多重目的(ends)的關係之間時的行為。

一般的正統經濟學假設,由研究個體經濟活動的微觀經濟學(MicroEconomic)開始,可以簡陋的歸納為:

1。資源是有限的,任何決定資源的使用,都會牽涉到「機會成本」。(即是同一份資源,你放棄了的其他使用可能性)

2。人的行為是自利的,所以會在局限的條件下(條件一),以「自身利益最大化」為行動的決定依據。

自亞當.史密斯發表《國富論》以來,經濟學一直以「人的利己心」以及「人會依賴供需關係作出正確的決定」作為基本假設。 傳統的經濟學認為市場上的供需關係會自動調節市場的平衡,而個人利益的追求則成為市場發展的動力。

宏觀經濟學(MacroEconomic)因此推論到,如此整個社會便獲得最大的利益。自由經濟和看不見的手便成為西方經濟的法則。

艾智仁(A.Alchian)一九五○年發表了一篇題為《莫測、進化與經濟理論》(Uncertainty,Evolution and Economic Theory)的文章指出,就算是毫不自私的白痴也不打緊,因為淘汰後剩下來的白痴的行為,必然與自私吻合。

希望會幫你明白經濟學不是像你說的那麼難明。

參考:自私──經濟學的基礎 http://www.easysea.net/jingji/jj-jjjs/008.htm


[引用] | 作者 自在閒人 | 7th Sep 2006 04:03 AM | [舉報垃圾留言]

[2]

回應自在閒人﹕

閣下所說的經濟學基礎﹐經濟學名詞稱作「局限條件下個人利益最大化」(constrained maximization)。或許本人忘了將「資源是有限」這個經濟學假設說出來﹐多謝閣下的提點。

不過﹐人是欲無止境的(unlimited wants) 和人是理性人(rational man)仍是經濟學的重要假設。這亦解釋了為何經濟學者認為人類在資源局限條件下﹐會進行「個人利益最大化」﹐因為人是欲無止境﹐而資源則為有限﹐而且經濟學假設人是經濟人(economic man)﹐所以「局限條件下個人利益最大化」才能成立。

本人並不是不了解經濟學﹐而是太了解西方經濟學和經濟學發展史。在1903年之前﹐經濟學根本不是一門學科﹐而是劃入倫理學和哲學範疇﹐被稱為經濟學之父的阿當‧史密﹐本身是倫理學教授﹐當時是被視作社會倫理學的文章出版的。所以﹐經濟學本身是建立在倫理學和哲學之上﹐現代經濟學與古典經濟學最大的分別﹐基本上在於價值學說上的分歧。現代西方經濟學家猛烈批評馬克思的勞動價值學說﹐其實勞動價值學說就是建基在阿當‧史密和大衛‧李嘉圖之上。當主觀價值學說在西方經濟學取代了內在價值學說的領導地位之時﹐整個經濟學原有的倫理部份已全被摧毀﹐令不少經濟學者借解釋經濟現象以將自私自利正當化的借口。

本文所談的問題﹐在於經濟學者將人類自私行為正當化。這種正當化不是經濟學本身的問題﹐而是經濟學人在解釋經濟現象時﹐必然將人類自私自利的行為正當化﹐並且視為必然。

如何視為必然﹖閣下引述艾智仁(A.Alchian)一九五○年發表了一篇題為《莫測、進化與經濟理論》(Uncertainty,Evolution and Economic Theory)時,將「毫不自私」的人稱作「白痴」﹐這就是將自私行為正當化的另一個反面。

在人類歷史的發展當中﹐我們均會發現﹐以前任何人類文明所建立的社會價值觀﹑道德觀和宗教觀﹐都是對人類自私自利的行為賦以負面的評價﹐並透過道德規範和教育﹐以求人類對自己慾望加以自制和自律。自律是自私的衍生物﹐沒有自私的就沒有自律的必要﹐道德則是自律的標準。人類亦發現未必能夠自律﹐所以建立他律﹐亦即法律。

然而﹐因為道德規範而成的自律力量難以量化﹐所以經濟學將道德規範力摒棄於外﹐並將人類自私自利行為正當化﹐設為假定後視作必然﹐在此基礎下發現經濟學理論﹐這令經濟學本身出現了邏輯上的問題。凡是非自私的人類行為﹐經濟學都無法解釋﹐最後只能以所謂淘汰來自圓其說。


[引用] | 作者 CK | 9th Sep 2006 06:54 AM | [舉報垃圾留言]

[3] 理性???????

我不理解甚麽是非理性行為或理性行為

我想知我為甚麽買一隻雞吃

是否理性??
咁我吾買雞去買牛又是否理性

咁你是否要假設我是理性才買雞
咁你以肉眼觀察是否看到我的理性

愛吃雞多於牛是否理性或感性
如果這是感性
我可否說我投資物業市場多於投資黃金市場
是一種感性行為,因為我感覺物業的回報好像大些︳但完全沒有完美的數據作為我的支持

或以機會率才是理性呢???
咁世上世上的人可能只有??
還有經濟學假設人的理性行為是誰提出的?
咁佢理性的定義是甚麽
又可以解釋甚麽???


[引用] | 作者 a | 24th May 2009 19:57 PM | [舉報垃圾留言]

[4]

I think the writing misunderstand the mehtodlogy of science.
In economics, we based on the postulates: people make rational choices and they are selfish. Though you can simply use your word which''unlimited wants'' to replace the second postulate, it would not change a lot.
The main problem is that you don't understand the logic of science. Any kinds of science must establish on some unrealistic postulate as a restriction. In economics, we assume people are selfish not because they are, although some biological research actually concluded that we are selfish. The postulate of selfish is the same as the postulate of constrained maximization, which is one of the most important restriction on human behavior. The usefulness of science is never about whether their basic postulates are right or wrong, is in fact looking into where refutable implications can be derived from this set of postulate.
To assume one is a maximizer is just a restriction to economists for their study on human behavior. It is because if we say sometimes postulate of selfish can be applied to explain some pheonomenon and sometimes it cannot, economics will thus irrefutable, and become useless.


[引用] | 作者 L.Lawliet | 24th Apr 2011 10:39 AM | [舉報垃圾留言]