香港新浪網 MySinaBlog
文兆基 | 18th Jan 2008, 17:00 PM | 香港時政 | (1590 Reads)

民間電臺案的違憲問題

Picture
民間電臺一案﹐東區法院於1月8日裁定香港現時的《電訊條例》違反《基本法》及《香港人權法案條例》﹐令全港市民高度關注﹐在網上亦展開了廣泛討論。不過﹐翻閱香港大部份報章的內容﹐我們也難以清楚有關案件所牽涉的法律條文﹐現行《電訊條例》的發牌程序﹐或者理解所謂「違憲」背後的法理邏輯。因此﹐本文嘗試剖析有關的法律問題﹐唯筆者並無受過專業的法律訓練﹐如有紕漏敬希原諒﹐並請知情者指正。

 (閱讀全文)

文兆基 | 21st Dec 2007, 07:03 AM | 香港時政 | (973 Reads)

葉太落選﹐非因告急太遲

Picture

補選落敗的葉劉淑儀曾在接受訪問時指出﹐她補選落敗的原因是告急太遲。本文嘗試以港島區各票站及選區的選舉結果﹐查找葉太落選的真正原因。

 (閱讀全文)

文兆基 | 16th Dec 2007, 09:21 AM | 香港時政 | (767 Reads)

從補選看08

Picture 

之前作了立法會補選的選情分析﹐今次我們談論一下這次選舉對08年立法會選舉港島區選情的啟示。

 (閱讀全文)

文兆基 | 14th Dec 2007, 01:18 AM | 香港時政 | (874 Reads)

 葉太有否打破「六四定律」﹖

Picture 

昨天談論了建制派是否擁有十四萬鐵票﹐以及民建聯有多少鐵票的問題﹐今天我們談談「六四定律」﹐以及葉劉淑儀是否雖敗猶榮。

 (閱讀全文)

文兆基 | 13th Dec 2007, 09:18 AM | 香港時政 | (1342 Reads)

建制派在港島有14萬「鐵票」﹖

Picture 

立法會港島區補選舉早已塵埃落定﹐坊間也出現了不少選情分析文章。有部份人聲稱葉劉淑儀今次落敗﹐原因是今次葉太的總得票數為137,550票﹐稍低於2004年民建聯和范徐麗泰總和的14萬票﹐她拿不盡建制派的「鐵票」。究竟建制派的「鐵票」是否真的有14萬之多﹖民建聯本身又有多少鐵票﹖

 (閱讀全文)

文兆基 | 21st Sep 2007, 04:01 AM | 香港時政 | (994 Reads)

陳太參選有因

Picture 

陳方安生參加立法會補選﹐相信不少人也感到意外。雖然她表示以「獨立身份」參選﹐但全港市民都知道﹐她參選是民主黨前主席李柱銘遊說的結果﹐而她也會參加泛民主派的補選初選﹐亦有報章仿似泛民機關報一樣﹐連日來不斷為陳太參選造勢﹐又開始炮轟盛傳參選的葉劉淑儀。種種跡象顯示﹐陳方安生參選並不「獨立」。 (閱讀全文)

文兆基 | 17th Sep 2007, 04:00 AM | 香港時政 | (1274 Reads)

去吧﹐葉劉淑儀﹗

Picture
陳太宣佈參與立法會港島區補選的消息﹐真是充滿戲劇性。最初表示興趣不大﹐在一個星期的時間內﹐變成在9月11日宣佈決定參選。雖然泛民的初選候選人論壇還會在下星期一舉行﹐但陳太對社民連的勞永樂﹐相信陳太鐵定贏取初選﹐代表泛民參與立法會補選。

 (閱讀全文)

文兆基 | 13th Sep 2007, 04:11 AM | 香港時政 | (1254 Reads)

普選的前提

Picture 

不經不覺﹐<政制發展錄皮書>的諮詢已過了兩個月﹐外界對政制發展問題的討論﹐似乎比較冷淡。其實今次<綠皮書>對港人了解普選議題﹐起著重大意義﹐尤其是今次<綠皮書>花了很大篇幅去解釋普選的定義﹐以及<基本法>的政制發展框架﹐讓大家真正了解到﹐如何實質推動普選。在<綠皮書>中提出﹐香港要邁向普選﹐必須根據<基本法>第45條﹑第68條﹑附件一及附件二﹑政制發展的四項原則﹐以及「普及」和「平等」選舉的原則。然而﹐如果香港出現了普選﹐如何使香港的政黨發展走向成熟﹖如何培育政治人才﹖如何維持香港繁榮與穩定﹖這一切才是核心問題。

 (閱讀全文)

文兆基 | 30th Aug 2007, 01:51 AM | 香港時政 | (1560 Reads)

紮鐵工潮見工運困局 

Picture 

紮鐵工潮已進入第三個星期﹐工潮最初由工聯會屬下的紮鐵工會發起﹐中途職工盟介入事件﹐協助工人抗爭﹐但事件仍然陷入僵局。8月29日﹐工聯會與紮鐵工人代表會面﹐期望能於翌日與商會展開談判﹐打破僵局。本文嘗試從是次紮鐵工潮中﹐探討香港整個工人運動所面對的困局。

 (閱讀全文)

文兆基 | 28th Aug 2007, 02:15 AM | 香港時政 | (803 Reads)

日前﹐筆者曾撰寫<獸交無罪﹖>一文﹐撰寫於5月18日﹐文章質疑「與動物作出違反自然性交」的法律問題﹐及後與律師朋友討論時﹐發覺觀點有誤﹐於六月初在網誌中刪除。 近日在網上看到有文章指出該文法律觀點有誤﹐特此澄清。

文章當中聲稱『政府在1991年中增補了<刑事條例>中﹐第118M條中將「普通法中的肛交罪行及與動物作出違反自然性交的罪行現予廢除」( 引述完畢) ﹐將獸交行為非刑事化。換言之﹐在不違反<防止殘酷對待動物條例>(第3(1)(a)條)的情況下﹐人類與動物進行獸交﹐理論上是不算違法的。 』﹐乃屬錯誤的法律觀點。

正確觀點是﹐本人引用另一篇文章的觀點﹕『此一條文的目的,是旨在廢除「普通法」的肛交和獸交罪。 因為以往英國的成文法不多,很多法律規定都是靠法庭判例建立(如謀殺罪的定義)。後來進行立法,把罪行明確定義。為了避免法例與判例相衝突,引起司法爭議,所以立法時往往會包括一條「廢除普通法XXYY」,宣佈從今以後,把普通法的規定作廢,以成文法為準。 』

即是說﹐刑事罪行條例第118L條仍然有效﹕「任何人與動物作出違反自然性交,即屬犯獸交的罪行,一經循公訴程序定罪,可處罰款$50000及監禁10年」

至於有人說在維基百科找到類似觀點﹐筆者並不知情。相信應是有人看畢本人那篇文章後﹐剪貼上去的。

另外﹐有人說該篇文章在圓桌會期刊發表﹐筆者並不知道它登了這篇文。筆者只記得曾參加過他們的時評學習班﹐但並不是圓桌會會員﹐它刊登此文時﹐筆者不曾收不到任何通知。如它有通知我的話﹐筆者必告知他們正確的法律觀點。

此外﹐該文中所言的「非法性幻想」﹐加上括號的原因﹐正是因為所謂的「非法」﹐不是指進行該類性幻想是「非法」﹐而是指這些性幻想如化為行動時會觸犯香港法律﹐特此澄清。

謝謝糾正﹐並忠告各位﹐任何人不要以身試法。


Previous Next